Суд снял арест со счетов налогоплательщика. Хотя ему доначислили 40 миллионов

Доводы инспекции в пользу принятия обеспечительных мер в виде ареста счета:

 

• обстоятельства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки (создание схемы дробления бизнеса для уклонения от уплаты налогов);
• принятие налогоплательщиком мер, ограничивающих права Инспекции в части проведения мероприятий налогового контроля (воспрепятствование доступу должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение проверяемого лица; неисполнение требования Инспекции о предоставлении документов);
• неоднократное изменение юридического адреса;
• отсутствие по месту регистрации;
• значительные суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки;
• отсутствие у налогоплательщика имущества.

Тем не менее, суд кассационной инстанции поддержал вывод нижестоящих судов о недоказанности Инспекцией того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа.

Суд учел отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных:

 

• на сокрытие и (или) отчуждение имущества, в том числе денежных средств;
• на намеренное увеличение кредиторской задолженности (в том числе несуществующей);
• на какое-либо иное ухудшение своего финансового состояния с целью неисполнения решения, принятого по результатам ВНП;
• на уменьшение стоимости имущества и денежных расчетов.

Также суд указал, что поведение налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что оно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. 

 

При этом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что значительность доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, отсутствие у налогоплательщика имущества (кроме денежных средств), «в данной конкретной ситуации сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения Инспекции».

«Материалами дела не подтверждается, что принятие данной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние и служит именно целям и основаниям принятия налоговым органом обеспечительных мер», – отметил в постановлении АС ВВО.

 

 

Суд отклонил довод налогового органа о том, что в п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ не установлен перечень оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку данная норма не предоставляет налоговому органу право произвольно применять обеспечительные меры.

 

По словам юриста ЮФ Арбитраж.ру Кирилла Снегирева, представляет интерес квалификация судом действий налогоплательщика о том, что применение им различных схем уклонения от налогообложения, воспрепятствование доступа должностных лиц Инспекции, проводящих проверку, на территорию проверяемого лица, изменение налогоплательщиком адреса регистрации, а также значительность доначисленных по результатам ВНП Инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов не могут быть признаны основаниями для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в силу того, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.